CUM A CÂȘTIGAT CLAUS IOHANNIS ALEGERE: DOCUMENTE CSAT… DE LA MAMA LOR.
Rusia are o istorie de a interfera în alegerile locale, online și alte alegeri care au loc în România de mai mulți ani.
Nu și însă campania prezidențială a unui domn, pe numele lui, Klaus Iohannis, care a susținut că nu dorește să aibe aleger, ci că mersul la cumpărături pentru români trebuie să fie mai important decât ce ar trebui să facă acesta.
S-a văzut acest lucru în campanie, când în 2019, acesta, susținut și ajutat e mai multe persoane din minister dar și din ”ministerul promovării toate prostiile din online”, a susținut că, având doar câteva conturi și cei mai buni utilizatori (dintre care mulți angajați la mAI și alte structuri ale ministerului care susține că ”nu ebine să promovăm numai pe candidații care sunt mai buni pe feisbuc” dar și buni la alte lucruri, , avem voie să ăl susținem pe acesta, folosind mijloacele și informațiile pe care aceștia, și nu alții (firme de marketing, agenții de promovare care să facă pentru aceștia ceva, dar și alte persoane și firme care sunt plătite pentru aceste lucruri) și nu folosind o instituție a statului pentru a face campanie electorală. Pe tiktok.
Iată problemele.
Împreună, am câștigat bătălia aici, pe Facebook! Vă mulțumesc pentru această victorie! Sunteți acum cea mai mare comunitate formată în jurul unui om politic din mediul online!, scria președintele (cu p mic) în anul 2014, pe feisbuc, având mai multe comentarii, multe dintre ele luate cu ”copy-paste”, și susținute de conturi de oameni dar și conturi de roboți, profile ieftine și alte profile de babe care nu sunt din România(multe dintre acestea fiind din Moldova și alte țări) sau care scriua în alte limbi decât cele normale. Aceștia de asemenea, aveau de multe ori probleme cu pagina, în sensul că aceste postări nu se fișau pentru toată lumea și doar pentru anumite persoan dar și alte persoane care nu erau din oraș, având în acest sens probleme de afișare dar și având limitări de ”cine poate să posteze și cine nu” la dânsul pe pagină.
Mulți dintre cei care apreciau pagina, nu lăsau comentarii iar cei care nu știau de campania președintelui atunci, susțineau, pe alte grupuri de feisbuc, că ,așa ca și în cazul Dominic Fritz, acestuia nu I se puteau lăsa comentarii pe pagină, acest lucru fiind ”restricționat” în mod automat de către roboții pe care îi ”plătea”. Costul unei campanii prezidențiale a fost peste câteva milioane de… lei.
”Am focusat foarte mult pe domeniul online pentru că ne domină viaţa de zi cu zi şi dacă aveam de transmis un mesaj unui public ţintă, ne-a fost simplu să vedem că o majoritate a românilor sunt activi în mediul online, vorbim de peste şapte milioane de utilizatori Facebook ”, spunea domnul președinte, susținut de oameni care știau ce să spună, că doar nu el.
Cele mai multe like-uri pe feisbuc nu se fac, doar pentru că plătești. Un om nu suscită interesul niciunui om, numai în baza unor ”algoritmi” cum sunt,,, problemele pe care acest om le spune, cum arată, ce vorbește. Suntem oameni care stăm câteva secunde pe feisbuc, ce ar putea să spună bun sau frumos un președinte ca Iohanis într-un timp atât, ținând cont că oamenii nu îl plac, și că acesta nu are nicio normalitat, apreciere, niciun lucru bun pentru el? Și pentru noi nici atât.
Analiza campaniei prezidențiale din 2014, arăta așa, (conform unui document de analiză postat în 2014)
Se vorbea atunci de efecte importante asupra românilor, de lucruri, de cum se fac campanii și de cum ”nimeni nu va mai face atunci ce a făcut el.” Iohannis vorbea atât de bine și ”frumos” despre cum feisbuc îl va ajuta să câștige alegerile, încât toată lumea spunea că așa ceva nu e bine sau că nu ”va ieși bine pentru el”. Lucruri confirmate după mai mulți ani însă de stafful campaniei acestuia, care au vorbit și care au spus cum au făcut cu președintele ținând cont că acesta nu era dorit de nimeni, nu era apreciat și nu avea nici un lucru cu care românii sau chiar președintele, să fie mândru. Nici echipa de campanie nu era.
S-a vorbit atunci de luarea în ecuație a rețelei sociale pentru viitoarele campanii, dar și de o ”teamă față de PSD” pe care mediile de socializare au exploatat-o, spunând în anii aceștia de ”pericolul ciumei roșii” dar și de alte pericole, lucruri emoționale despre care raportul CSAT ne spun, că ”au influențat mood-ul în societate, folosint vectori emoționali, imagini, filmulețe și postări care au avut ca mijloc de promovare folosirea în moduri moduri pe care autoritățile le-au susținut atunci, rețele sociale, liste de prieteni dar și câteva milioane de conturi false (cu nume de români dar și de unguri, nemți și alte persoane, sau conturi de persoane care susțineau că lucrează la MAI), susțnând în mod fals pe fesibuc și nu numai, că iohanis ar fi fost ”bun saau” bun de președinte… pe atunci. Nu este nici acum.
Cazuistica a inclus: conturile persoanelor care au apreciat pagina, care au ”susținut” că un număr de câteva mii de apreciatori e normal pentru un candidat care nu stârnește nicio emoție, el chiar el nu având nicio emoție, și neavând niciun interes sau respect pentru poporul român. Ar fi avut un cont de feisbuc personal, unde cel puțin ar fi făcut lucruri normale, și tot ar fi strâns câteva like-uri însă nici atunci nu a strâns nimic, cum susțin câțiva membri ai campaniei care au lucrat cu acesta sau au intermediat campania, fiind specialiști de publicitate și care au mai făcut marketing electoral.
Resentimentele românilor au fost cea mai importantă problemă pe care Iohanis și conturile sale de feisbuc (Și instagram, tiktok) au arătat-o, susținând, ca și în cazul celor de la USR (și USR), că PSD este problema, neavând nicun lucru bun cu care să spună ceva.
PSD era atunci un partid considerat cu ”reminiscențe comuniste”, cu toate că acest lucru ne-au spus cei care au studiat arhivele comunismului, unii dintre cei care au suținut în fața CCR că”alegerile nu au fost la nivelul la care și-au dorit” (este vorba de Institutul de Studiu al Totalitarismului), și care au susținut, cu dovezi care sunt de nivelul unei agenții de publicitate normale din România (oricare) că alegerile trebuie anulate din cauza că unul dintre candidați și-a făcut campanie electorală.
Același lucru s-a întâmplat și în 2014, când partidele și agențiile care îl susțineau pe Iohannis, se uitau pe feisbuc ca la un lucru important. Își ”asigurase” un câștig de câteva milioane de conturi, multe dintre ele conturi ”generate de către roboți”, cu profil și descriere care pe noi, oameni care suntem în domeniu (și care nu ne trebuie niciun loc de muncă public pentru a susține lucruri despre o capmanie electorală, fiind unii dintre cei care au susținut o asemenea campanie, lucru necunoscut încă de mulți dintre cei care ne urmăresc) , oameni care nu apreciau nimic din ceea ce posta Iohannis deoarece nu posta nimic.
În psihologia utilizatorului de internet, există un lucru foarte important pe care autoritățile nu l-au luat niciodată în seamă. Psihologia celor care susțin că apreciază sau nu un candidat dar și lucruri importante cum sunt ”ce face o persoană normală în online” și cât de bine sau nu este ca acesta să aprecieze o pagină cu ”lucruri frumoase” , acest lucru fiind normal, însă nu este la fel de normal în cazul în care același utilizator ar aprecia o pagină cu lucruri frumoase și o pagină cu ”prostii”, lucu care ar pune persoana într-o situație de boală.
Acest lucru îl fac cei care îl apreciază sau urmăresc pe Iohanis.
Am regăsit în conturile celor care apreciază acest politican de mâna a doua, fabricat în laboratoarele unui comunism ”bine înțeles” și a unui comunism care nu are niciun lucru bun dacă nu are o rețea de socializare și câțiva oameni în agențiile de ”securitate ” dar și în agențiile ”de promovare” susținute din bani publici, dar și din fonduri private, cum sunt firmele acesta, dintre care una a unui domn, pe nume Bogdan Ivan, care în 2014 spunea așa:
Susținător al președintelui dar și al partidului și al altor politicieni din domeniul ”securității naționale” dar și prieten cu mai mulți care spuneau despre ei că lucrează în domeniul securității, (mulți dintre ei fiind agenți de publicitate) dar și firme din Europa și America, cunoscute pentru aceste lucruri, multe dintre ele fiind în situația de a lucra cu Facebook și alte platforme, cunoscute pnetru ”incidente cibernetice” cum sunt ”fraudarea alegerilor sau” fraudarea algoritmilor ” și ”sustragere de date” pentru a susține o politică, de multe ori politica fiind prietenă cu țara din care provine firma. Sunt mulți care dețin firme și susțin că ”lucrează pentru ceva mai mult decât ”bani,” foloase și alte lucruri, cum facem noi, oamenii normali. Așa-i că știți?
Domnul Bogdan Ivan a fost cercetat într-un dosar… dar nu doar atât, acesta a făcut o platformă care monitoriza în timp real CNP-urile votanților de la alegerile prezidențiale, trimițând automat plângeri către Direcția Nationala Anticoruptie. Totul până când șefa DNA , Laura Codruța Kovesi, le-a cerut IT-iștilor să oprească sistemul.
Acest lucru este menționat într-unul din cele mai” nespuse” cazuri din România, despre care nu a vorbit nimeni. Nici nu s-a scris.
Informațiile apar într-o declarație dată la DNA de către omul de afaceri Paul Ivanov, trimis în judecată de către DNA pentru o pretinsă faptă de trafic de influență în dosar „Poșta IX”. Rechizitoriul – din dosarul 476/P/2014, întocmit de procurorii Alexandra Carmen Lancranjan și Cosmin Adrian Iordache, contrasemnat de șeful Secției a II-a Marius Bulancea – îi vizează printre alții pe fostul ministru al Comunicațiilor Gabriel Sandu, pe fostul secretar de stat din același minister Marius Constantin Fecioru, precum și pe Dumitru-Daniel Neagoe, fost director al Poștei Romane. Dosarul se referă la presupusa achiziționare la suprapreț a unor mașini de francat și a unei aplicații de colectare și raportare a datelor privind corespondența prelucrată – totul în cadrul proiectului „Meter Net”.
Ce ne spune acest lucru?
Că în situația de a analiza datele dar și de a le colecta, (acest lucru fiind important pentru managementul datelor din facebook dar și alte rețele) , a fost ”achiziționată” la ”suprapreț” (lucru bun, nu?) unor ”mașini de francat ” și a unei ”aplicații de colectare și RAPORTARE a datelor privind corespondența prelucrată”. Acest lucru ați putea spune că nu e despre feisbuc însă, ținând cond că lucrurile, sau dovada că aceste lucruri se fac și s-au mai făcut, nu doar la noi ci și în alte state, putem să vedem că la nivel prezidențial, există o structură în Ministerul Comunicațiilor care susține… conform documentelor sale,
Că …
Există o interferență rusească, în alegerile din România dar și ”entități de mai multe feluri care au date despre noi sau ”colectează date de la oameni”, spunând că acest lucru e normal și că acest lucru nu este nicio lege care să susțină că nu ar trebui să o facă.
”Interesul Rusiei a crescut în intensitate față de astfel de acțiuni ostile îndreptate împotriva Occidentului, cu un modus operandi din ce în ce mai complex, o pondere foarte mare a acțiunilor fiind desfășurate în mediul online”,
Acolo unde, conform Ministerului de Comunicații, dar și conform unor documente importante (ultrasecrete) de la CSAT,
Este dificil de identificat legăturile dintre operațiunile în sine și indivizi și că:
serviciile ruse au fost nevoite să se adapteze și au făcut tranziția de la acțiunile clasice de influență (gestionarea surselor umane prin metode tradiționale) la acțiuni în online.
Domnilor, nu faceți și voi aceste lucruri?
____________________
Haideți să vedem însă ce a făcut în campania din 2014 Iohannis.
pe surse.
Proiectul Meter NET.
Proiectul Meter Net este unul dintre cele mai importante proiecte românești, susținut de administrația prezidențială Claud Iohanis dar și de doamna laura Kodruta kovesi, prin care, auzind că se vorbește despre collecting data și despre rețele, au fost obligați sau monitorizați pentru a susține un astfel de proiect în România, cu toate că noi nu avem nevoie de acest lucru.
Bogdan Ivan, în dosarul de mai sus, a susținut:
Vreti să știti cum se câștigă alegerile în România și care e importanța ‘on-line’-ului pentru clasa noastră politică?
Vreți să aflați ce au în comun Traian Băsescu, Victor Ponta, Laura Codruta Kovesi și alegerile din 2014 în care a fost ales președinte Klauss Werner Iohannis? spun eu: Altfactor, sau un altfel de Cambridge Analytica, mai Carpato-Danubiano-Pontic, așa… Citiți cu răbdare declarația de mai jos a domnlui Paul Ivanov, aflată în Dosarul 1259/1/2019 (Alias 476/P/2014 -Dosarul Posta), speta aflata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie si despre care am amintit pe scurt in emisiunea Descoperiti de la Antena 3 in discutia pe care am avut-o cu Andreea Sava”.
Meter.net (and its regional versions) is provided by a subject with much longer experience than others, even the major ones! Over 22 years tradition in internet speed testing.
Ca și orice alt proiect, lucrurile sunt cum nu sunt. Pe site-ul lor, nu e nimic important.
Un lucru însă ne spune că acest meter net, este mai mult decât o”problemă” de securitate națională, și că acesta ar avea de spus mai multe despre ”candidați” decât orice alt lucru pe care l-au spus cei de la SRI până acum. Chiar și în raportul acela de ”marketing”, susținut de către persoane a căror muncă sau profesie nu ar fi mai bune sau nu ar trebui să fie mai bine plătite decât cele ale unui puști de câțiva ani. Da, domnilor, raportul de la CSAT este un fals, un copy paste al unor ”munci” de marketing. Am scris despre asta aici.
Ceea ce este important este că în anul acesta, Comisia Europeană susține, sau încearcă să susțină că rețelele sunt un ”pericol pentru securitatea națională ”și că” din cauza”unor ”probleme ” pe care aceștia nu le pot susține, sunt ”rugate” țările, dar … Fiți atenți, la ”rugămintea lui Iohannis, care atenție, a vorbit cu doamna URSULA (în parlament, sau pe tiktok nu știm cum a vorbit), să vorbească despre ”securitatea rețelelor, asta ducându-ne cu gândul că Iohanis nu doar că e un raportor al unei țări considerate de mulți, de ”mâna a doua”, în care domnul președinte în loc să susțină libertatea românilor și să ne sprijine în Parlament sau unde mai merge el, ne ”toarnă ”la doamna ”Elena” și ne spune că”: …doamnă, avem probleme cu românii, nu știam că sunt atât de mulți (mai mulți din ce am văzut noi, din rapoartele SRI ale băieților care stau pe net (băieții cu profile albastre, asta pentru că cei mai mulți sunt nemți, cu fețe de torționar, pentru că cei mai mulți sunt bolșevici, ochelari ieftini, pentru că cei mai mulți nu văd nimic, și ce mai au ei…n-au) și pe care SRI și alte ”instituții și organizații” (ONG-uri de securitate, ONG-uri private, sau ”SRI-uri private, (da, domnilor, există așa ceva) nu le-au văzut, și nu le-au ”verificat” în online, pentru a ne spune (mai mult președintelor și altor ”prieteni) pentru a ști dacă și cum acestea ar putea să ”fraudeze ” alegerile. România nu o fraudează nimeni?
Când CSAT și alții vorbesc despre fraudarea alegerilor, este despre manipularea în online, a căror rezultate, ca în multe alte situații, le-au susținut ei.
În rapoarte și analize, cum sunt cele de ”BIG DATA ”, și cele în care SRI (dar și alte organizații) ne vorbesc despre ”influența rusească, despre ”propagandă rusă (despre acest lucru am scris aici, o analiză a acestor propagande și cum ele ne ”susțin”, fac rău sau manipulează) despre ”actori străini” și alte probleme pe care rapoartele CSAT dar și cele ale SRI-ului (multe dintre ele uitate pe pagini de internet ale lor… pe care mulți , mulțumim) cel mai important lucru este ”manipularea în online”, lucruri care se fac zilnic, pentru a ne ”amenința” nu cu propagandă rusească ci cu propagandă psihologică, a cărei amenințare este mai importantă decât orice politică și ”problemă” de securitate. Problema însă este că în psihologie și politică, sunt mai multe organizații, pagini și persoane publice dar și ”actori statali” a căror ”influență” asupra românilor și-a văzut ”efectele” după mai mulți ani. Una dintre aceste campanii este aceasta: (link aici)
Una dintre cele mai importante ”scopuri” ale acestor campanii este manipularea ”normalități” a ”status-quo”ului și ”susținerea” în mod bolnav a unei agende (alta decât cea care este normală, sănătoasă și care susține o ”creștere și dezvoltare” normală și asumată, responsabilă și care vine din interior, nealterată de ”probleme din afară”, a oamenilor. Despre acest lucru vă pot spune experți precum: și aici putem să vorbim și despre noțiunea de ”survivalism”, lucru care pe aceștia nu îi interesează, susținând că omul pentru a trăi, nu are nevoie decât de „internet, hrană ieftină, și propagandă.
Survivalism este o mișcare de indivizi sau grupuri (denumite survivalists sau preppers) care se pregătesc în mod activ pentru situații de urgență, inclusiv eventualele întreruperi în ordine socială sau politică, pe scari de la nivel local până la internațional.
În acest caz, nu a fost vorba de manipulare, deoarece aceste ”conturi”, utilizatori sau ”ce mai spun ei”, nu erau ”masa de manevră” pe care SRI ul și alte ”insituții”, persoane și organizații, le aveau dinainte. Este vorba de ”rezultatul alegerilor, exit pollurile, statisticile din online, metricsurile și numărul de persoane care și-au făcut cunoscută intenția, prin ceea ce au apreciat online. În cazul Călin Georgescu, acesta neavând prezență online (acest lucru a fost susținut de către ei, în rapoarte) nu a fost niciodată văzut, susținut, sau apreciat în online, de alte persoane în afara celor pe care îl cunoșteau, acest lucru fiind o problemă de securitate națională.
Analiza campaniei a fost ”șocul ” pe care l-a avut SRI-ul văzând că, se pot face și campanii, fără ”roboți”, fără ”troli”, fără persoane care nu sunt văzute normale, fără conturi și fără susțineri din alte organizații.
https://jurnalul.ro/stiri/observator/klaus-iohannis-ursula-der-leyen-alegeri-983580.html
Totodată, într-un articol pentru neprofesioniști, (așa fac ei) se vorbește despre ”cumpărare de voturi”, despre o ”agenție bulgară ” (credem că este vorba de una din acele agenții care sunt ”colaboratoare a companiilor” pentru cămătărie, în care amenință oamenii că dacă nu își plătesc facturile de câțiva lei, vor ”păți” ceva, abuzând legislația românească și având niciun respect pentru consumatori, am scris despre asta aici), se vorbește despre ”fraudarea” alegerilor printr-o investigație de toată rușinea, în care de asemenea, se ”analizează” o campanie normală de marketing, folosind cele mai ”profesioniste” cuvinte, pentru a ”convinge” utilizatorul, cititorul, românii care nu au nicio profesie în domeniu și care nu sunt interesați de aceste lucruri , la acest nivel,
Despre o ”amenințare rusească”
Sunt sute. Și toți sunt ruși.
Sute de milioane de afișări pe rețelele sociale BG Elves a cerut jurnaliștilor de investigație bulgari să se concentreze pe dezvăluirea mecanismelor prin care se exercită influența Rusiei pe rețelele de socializare. Conform datelor colectate, clusterul de afaceri din Plovdiv generează zilnic sute de milioane de afișări pe rețelele sociale, cu cel mai semnificativ impact în România, Ungaria, Grecia, Bosnia și Bulgaria.
De asemena, se spune:
Companiile înregistrate în Bulgaria sunt implicate în campanii de publicitate de amploare pe rețelele sociale. “Aceste companii bulgare, conduse de ruși, au influențat semnificativ rezultatele electorale din România și Bulgaria, precum și din întreaga Europă”, susține organizația.
Ce nu se spune este : cum și de ce aceste companii sunt ”sute și sunt ruși”, și dacă nu cumva aceste companii, conform altor date și unor surse mai normale, sunt ”roboți” sau ”analize de tip scraping” pe care orice societate comercială, website și alte lucruri, despre care nu le știm (și nici mulți nu le cunosc) le folosește sau le ”minează” pentru a obține informații, dar și alte lucruri pe care le fac oamenii online, cum sunt cele de ”analiza website”, ”inteligență artificială”și alți ”minatori” sau cum le spunem noi, care sustrag, analizeaza, input, output informație în calculatoare, în pagini web și în alte locuri.
Vă dăm exemplu.
Într-o analiză a unui website care nu a avut niciodată o vizită, când am pus un link pe feisbuc, pe o pagină publică, a cărei nr de utilizatori era NICIUNUL, într-o oră, această pagină a avut sute de vizite, dintre care multe de tip” spam”, din țări precum cele de mai sus dar și din America, China, și altele de acest fel.
https://www.capital.ro/uber-a-evitat-plata-taxelor-de-venituri-de-6-miliarde-de-dolari-s-a-folosit-de-mai-multe-companii-fictive.html
De asemenea, dacă puneți un link de bit.ly pe feisbuc, și acesta nu este accesat, va apărea ca fiind ”accesat de un număr mare” de utilizatori, cu toate că nu este vorba de persoane, oameni sau conturi de feisbuc sau alte conturi normale.
Explicația?
Este vorba de companii străine, multe dintre ele ”fictive ” (ca și banii) susținute de companii străine, a căror ”informație”, analiză și alte lucruri nu pot fi ”făcute ” de oameni, deoarece acestea sunt făcute ”generate automat”, de către site-uri și alte lucruri, neavând niciun ”traseu online” sau ”sursă”, fiind vorba despre companii care minează, companii care au ”sediul pe internet” și alte companii, cu finanțări din companii care livrează ”doar o parte ”din … (cum a fost compania dlui Bogdan Ivan, care a susținut că livra doar platforma nu și userul și parola sau alte lucruri de acest fel.)
E ca și cum cineva ar închiria un lucru și nu ar fi responsabilitatea lui ce face acel om cu un lucru. În cazul acesta, prin implicarea patronului Tiktok, s-a încercat totodată un abuz, dar și o intervenție totalitară a unui ”stat” (nu vrem să vorbim la acest nivel despre Europa, ni se face pielea… ) pentru a susține sau nu un candidat. În tiktok a avut campanie și iohanis, Lasconi, Orban și mulți alții, cu toate astea a fost ”intervenție„ doar pentru unul dintre candidați.
Dacă am un magazin și statul spune că nu dorește să fac servicii pentru ”persoane care nu sunt prietene cu statul”, fără ca eu să pot să am o părere despre acest lucru, este un regim totalitarist sau este o ”democrație”?
(și campaniile dnei Lasconi sunt mult mai proaste, susținute de același cont)
Agenda setting este procesul în care mass media prezintă anumite aspecte în mod frecvent şi proeminent, astfel încât segmente largi de public ajung să perceapă aceste aspecte ca fiind mai importante decât altele” (Coleman et alii, 2009).
Aşa s-a ajuns ca agenda setting să fie analizată mai ales în corelaţie cu studiile politice sau de marketing. Asta pentru că de manipularea agendei încearcă să profite mai ales actorii politici şi cei economici, având în vedere faptul că media şi manipularea instituţiilor de presă reprezintă o miză mai ales pentru zona politică şi de afaceri.
Reflectând ceea ce candidaţii spun în timpul unei campanii electorale, mass media poate foarte bine să determine temele importante – adică mass media poate stabili „agenda” campaniei” (McCombs, 2002)
Una dintre cele mai importante teme însă este, în agenda setting românească, Rusia, sau ”o problemă care nu există și despre care trebuie să se vorbească foarte mult, pentru a obține din partea publicului, ”consimțământul”, emoții, păreri, dar și pentru a distrage atenția de la lucrurile care se întâmplă în țară.
Boala psihică, ca și în cazul ”bolii politice ” este când o persoană susține că vede sau aude lucruri care nu există, susținând că din cauza unei probleme pe care a văzut-o la altcineva, sau din cauza unui lucru pe care l-a auzit, sau despre care a auzit spunându-i-se, acea problemă este și problema lui, căutând ”peste tot și văzând” peste tot acest ”dușman”.
Rusia, dușmanul poporului.
Se spune că nu de dușmanii din exterior trebuie să ne temem, ci de cei care sunt în țara noastră. Lucru pe care l-am văzut în aceste zile.
Cu toate că problema este una de sorginte românească, agenda din România nu contenește să ne spună că Rusia este problema și că ”din cauza ei”, au găsit firme, probleme și alte firme , pe care trebuie să le ”controleze”, verifice, monitorizeze dar și să ”instaureze regimuri democratice (în online… lucru foarte important) pentru a ”apăra țara de proști”.
Un lucru e normal. Sau ar trebui să fie. Cu dușmanul, în politică, nu faci ”probleme” de acest fel. Nu spui și susții fără dovezi. Cu dușmanul negociezi. Sau vorbești cu el. Sau te poziționezi în bine, așa încât să vadă dușmanul că tu, ca neam de român politic (neam din ăla prost, nu neam român român) , îți respecți nu doar nivelul profesional ci și ”clienții”, poporul , oamenii cărora le spui lucruri…despre ”dușman”.
Ori văzând aceste lucruri, ce părere ar avea Rusia despre noi?
Știți, de multe ori oamenii care sunt cei mai ”goi” dar și politicienii, fac cel mai mult zgomot.
Este nevoie de texte lungi (nu ca acesta) ci ca prezentările lor, lungi care nu spun nimic, și nu dovedesc nimic, pentru a susține că ”alegerile au fost fraudate” de un ”actor statal” și că din acest motiv, CCR a decis o ”anulare ”…. A ce?
Un lucru important. Ce a decis CCR?
Anularea votului?
Anularea alegerilor pentru propagandă rusească? Atunci de ce nu s-au anulat și Parlamentarele?
Anularea părerii oamenilor?
anularea campaniei de promovare pe tiktok? O campanie de personal branding foarte bună, am spune, susținută și manipulată , în cel mai frumos mod, de către oameni care știu că în aceste lucruri, nu ai ce să cauți cu ”cei care susțin că ești un ”pericol” dar îți batjocoresc zilnic postările, dar și familia.
Este Rusia un pericol? În online cel puțin.
Este votul cetățenilor un pericol?
este subestimată inteligența românilor și părerea lor de a avea o părere, o opinie sau o analiză a unui candidat?
Ce a decis CCR ul pentru acești român? PENTRU NOI.
Odată cu progresul în domeniul tehnologiei comunicaţiilor, a crescut exponenţial şi numărul tipurilor de media existente şi, teoretic, şi numărul felurilor în care presa poate influenţa masele. La momentul elaborării teoriei agenda setting, presa era un model comunicaţional într-un singur sens. Lipsa unui model bidirecţional a favorizat apariţia teoriei agenda setting.
În cazul rețelelor, putem vorbi despre ”social media setting”, sau ”agenda social media, un ”planificator de lucruri, postări și filmulețe” prin care oamenii sunt ținuți ”ocupați”,”proști” și ”îndobitociți” cu cea mai proastă informație, uneori văzând și câte o pagină frumoasă, sau care vor ește despre tradiții, artă, cultură, frumos, acestea de multe ori fiind considerate ”propagandă rusă” sau” postări de doi bani ” de către mulți, încercând să ”acapareze numărul de like-uri dar și atenția publicului”, sau să” susțină oamenii prin postări ”politice sau de tipul celor dorite de ”puteri”, în cazul acesta, se fac licitații în online pentru cuvinte cheie (google și feisbuc) ca ”europa, statul european, suveranitatea și naționalismul fiind susținute ca fiind ”probleme,” influență rusă dar și alte lucruri pe care raportul CSAT și alte rapoarte le spun.
”Prin susținerea unor postări în mod sistematic, care folosesc informație, filmulețe, păreri și persoane publice, manipulate așa încât acestea să redea o altă realitate decât cea normală, firească și sănătoasă a omului, manipularea în online susținută de rețele, persoane și alte instituții (multe dintre acestea fiind finanțate din surse străine) , instituțiile dar și alți ”vectori de promovare ” a lucrrurilor, despre care SRI și CSAT știe, (așa scrie în raport, nu am zis-o noi), folosind resurse și persoane din alte surse decât cele românești, folosind postări publice, persoane și influenceri pe care aceștia îi plătesc, se folosesc ”emoții” și campanii de mai multe feluri, segmentate pe audiențe, și demografice, pentru a ”susține un mood în societate, dar și pentru a ”împrăștia informație proastă, informație ieftină și informație care face parte din narativa pro-europeană, folosind europa ca și un ”stat” despre care nu ai voie să vorbești, susținând că dacă faci acest lucru, ești pro rus.
”Cine nu e cu noi e împotriva noastră”.
Se menține un interes viu, pentru ”statul europa” pentru creșterea șanselor candidaților pro ruși, de extremă dreapta, antisistem, ”pacifiștii”, și reprezentanții mișcării naționaliste. În viziunea SRI-ului, naționalismul românesc este ”extrema dreaptă” dar și o ”amenințare la adresa siguranței naționale”, lucru care ne face să credem că SRI și CSAT nu reprezintă România, nici la cel mai înalt nivel, nici la cel mai ieftin nivel, ținând cont că au luat ”gratis de pe net un raport pe care orice om care lucrează în marketing îl face în doi bani.
În agenda social media, se spune că ”nu avem voie să postăm numai ”narativa” pe care o doresc aceștia, orice alt lucru pe care oamenii îl promovează, susțin, apreciază sau întrețin, folosind campanii de tip Big Data, analytics, metrics și tehnici precum ”scraping” (când SRI se uită pe profilul tău și vede postările”) dar și analiza subiectelor din media, analiza subiectelor și profilul postărilor de pe internet, în baza cărora aceștia măsoară, analizează, concep și ”susțin”, campanii de promovare a unor candidați, campanii de ”amenințare” a altor candidați, pagini false, boți și troli dar și comentarii ”la cât mai mulți prin care încearcă, folosind aceste lucruri (manipularea algoritmului, manipularea opiniei publice prin alocarea unui număr de ”postaci” pe conturile private ale oamenilor- care sunt mai bine văzuți, sau care ”sunt mai buni pentru a posta ”, dar și oameni care au un lucru de spus și sunt apreciați. Aceste campanii sunt susținute și finanțate de alte state (europa?), instituții și organizații, străine de interesele României, folosind surse și persoane cunoscute, pentru a promova o agendă care susține că ”România nu are voie să fie România”.
Data scraping, also known as web scraping, is the process of importing information from a website into a spreadsheet or local file saved on your computer.
Din acest motiv mulți dintre noi avem la profil numai ”prostii” și asta vă recomandăm.
O altă ”problemă” care susține mai multe companii, dar și ”actori statali și ”actori online” despre care SRI sau alții nu stiu , (doar n-o să stea SRI ul să mineze pe internet ca să facă un ban) este minarea.
Minarea este un sistem de consens distribuit prin care mulți oameni din întreaga lume sunt implicați în întreținerea rețelelor cripto. „Mining” este un termen folosit pentru a descrie procesul de validare a tranzacțiilor care așteaptă să fie adăugate în baza de date blockchain.
Criptomonedele cum este Bitcoin nu au organizații centralizate care confirmă tranzacțiile. În cazul Bitcoin acestă muncă este făcută de mineri iar ei creează noi Bitcoini în acest proces.
Prin Strategia Națională de Apărare a Țării pentru 2020 – 2024, SRI, MAI și SIE aveau ca misiune: Prevenirea şi contracararea activităţilor cu impact negativ major în plan social derulate.
După cum puteți citi mai jos, Ivanov a relatat, în fața procuroarei de caz Alexandra Lancranjan, că fusese inițial ofertat de către directorul firmei AltFactor, Adrian Comanescu, sa lucreze pentru Dan Nica (unul dintre candidatii PSD pentru Parlamentul European), spre a-i crește acestuia vizibilitatea și mai ales favorabilitatea pe Google și pe Facebook. În acest scop, Ivanov s-ar fi întâlnit inclusiv cu Victor Ponta, la îndemnul lui Comănescu. Totuși, din cauza divergențelor de vederi politice dintre Paul Ivanov și PSD, cel dintâi a ales să lucreze pentru ACL (PNL-PDL) atât la scrutinul europarlamentar, cât și la cel prezidențial, unde candidat era Klaus Iohannis. Ei bine, în turul al doilea al cursei pentru Cotroceni, echipa care lucra pentru PSD s-ar fi supărat pe Paul Ivanov, după cum acesta a declarat, în condițiile în care omul de afaceri crease o platformă prin care monitoriza în timp real voturile suspecte și trimitea automat către Direcția Națională Anticorupție plângeri penale însotite de CNP-urile celor care ar fi votat ilegal. Circa 20.000 de astfel de plângeri au fost trimise către parchet, până în momentul în care șefa DNA Laura Kovesi le-a cerut IT-istilor să oprească sistemul și să nu mai trimită automat respectivele plângeri penale. Dezvăluirile lui Ivanov despre campania lui Iohannis și intervenția lui Kovesi ar fi putut fi mult mai spectaculoase, însă omul de afaceri a refuzat să răspundă atunci când avocatul Dan Chitic i-a solicitat mai multe detalii. Iata cele mai importante afirmatii ale lui Paul Ivanov, declaratia acestuia fiind atasata integral la finaul articolului )
„Doresc să precizez că, din ceea ce cunosc la acel moment, Altfactor era o firma apropiata de PSD, prin Victor Panzaru, apropiat al domnului Dan Nica si director in minister, la MCSI.
… Precizez că aveau nevoie de platforma noastră pentru a manipula motorul de căutare Google în sensul, în care noi trebuia, cu boții nostri, să accesăm articolele de presă favorabile, pentru ca acestea să crească ca și poziție în pagina de căutare. Astfel, articolele negative se duceau în căutări pe paginile 3-4. La circa o săptămână, am fost la domnul Ponta. Bineînteles că domnul Comănescu i-a povestit acestuia ce activitate pot să efectuez cu societatea mea comercială și cum pot să ajut partidul concurent.
Ceea ce mi-au cerut la acel moment era să manipulez și Facebookul, acest lucru fiind creat după următorul tipar: cu ajutorul botilor, cream conturi de Facebook reale, in sensul că aveau adresa de e-mail si IP public si numere de telefon generate virtual cu legătura la SMS pentru confirmarea contului, avand in vedere ca la acel moment verificarea se putea efectua mai ușor. Aceste conturi apoi aveau activitate în online, erau parte din grupuri, furnizau like-uri si share pentru postări si conținutul care dorea a fi promovat devenea mult mai vizibil și putea să genereze comentarii. Având în vedere că nu eram de acord cu doctrina socială a acestora (n.r. a celor din PSD), am ales ca la europarlamentare și la prezidentiale să nu îi ajut si să am această activitate și să furnizez acest tip de ajutor celor care erau în zona liberală. (este vorba de Klaus Iohannis?)
Ceea ce i-a deranjat foarte tare si a determinat formularea denuntului mincinos in acest dosar a fost ceea ce s-a intamplat in turul 2 al prezidentialelor din 2014. La acel moment, am observat in cadrul partidului (mai exact, in cadrul Aliantei Crestin Liberale), ca la turul 1 de la prezidentiale au fost mai mult de 600.000 de voturi pe listele suplimentare. Tot atunci am constatat ca daca erau erori de transcriere pe liste, presedintele sectiei de votare nu patea nimic. De aceea, in turul al doilea am creat un sistem prin care in timp real cei din sectiile de votare puteau verifica CNP-urile indicate, iar in cazul in care acestea nu erau reale, sistemul genera automat plangerea penala – care era trimisa la parchet pe fax si e-mail – si plangerea catre BEC. In turul al II-lea, au fost generate foarte multe plangeri in aceasta maniera: aproximativ 20.000 pana la ora 14:00, cand l-am inchis, sens in care atasez la dosarul cauzei si corespondenta purtata cu parchetele. In timpul acelei zile, dupa transmiterea foarte multor plangeri penale, ni s-a solicitat de catre doamna Kovesi sa oprim sistemul si sa nu mai trimitem automat aceste plangeri.
Datorita acestor actiuni si a faptului ca nu i-am ajutat in campanie (desi asa le-am promis), domnul Comanescu a facut acest denunt impotriva mea, mai ales ca dupa esecul din alegeri, filiala Dambovita a partidului s-a dezintegrat, iar firma lui nu a mai castigat contracte cu statul. In urma acestor plangeri, foarte multi membri PSD auavut de suferit si acest lucru s-a observat si in reactia pe care au avut-o cei din conducerea partidului.
La platforma (n.r. platforma AltFactor) am inceput sa lucrez din anul 2009. Eu am fost ISP provider (n.r. furnizor de Internet) in Galati. In 2008, am predat clientii catre RDS, am ramas cu infrastructura hardware si software si a trebuit sa valorific aceste active. Am folosit-o in campania electorala din 2009, in campania domnului Basescu, pentru hacking. In partea de comercial, daca aveam clienti pentru web hosting, asiguram testarea pentru diferite vulnerabilitati ale site-urilor in ceea ce priveste hackingul si daca aveam clienti pentru consultanta, furnizam consultanta avand in spate aceasta platforma.
Ati scris istorie! Pentru prima data, online-ul a facut diferenta”, a fost mesajul lui Klaus Iohannis pe pagina sa de Facebook, in noaptea in care a aflat ca a fost ales presedintele tarii.
Cine a scris istorie, firma care i-a adus ”persoane și firme pe pagină, să îl susțină”?
Un alt caz în care o firmă sau o persoană nu au fost „susținute” de Comisia europeană, așa cum s-a încercat să se susțină la noi, că din cauza unei campanii electorale normale, sau din cauza unei campanii electorale care a fost susținută de o rețea, normală, respectând regulamentul rețelei și regulamentul campaniei, un candidat, sau o persoană, în acest caz fiind vorba de Ivanov, ar trebui susținut ca fiind ”o amenințare la adresa securității naționale”, în cazul nostru fiind vorba de amenințare la adresa alegerilor.
În 2019, Comisia Europeană a susținut că nu au ce să îi facă fondatorului Telegram, Pavel Durov, spunând că ”este vorba de o anchetă penală care nu are nicio legătură cu legea serviciilor digitale”, lucru pe care autoritățile române, în cazul nostru CSAT și alte autorități (care fac marketing și ne spun despre ”amenințări și alte lucruri) le susțin ca fiind lucruri ”normale”, pentru care aceștia au susținut în ”dosar” că ar fi vorba de o ”problemă de securitate națională”.
Cadrul european reglemenetează activitatea marilor platforme, dar numai în situația în care acestea nu respectă regulamentul serviciilor noastre cum sunt ANCOM. Acestea nu sunt responsabile de ”ceea ce se postează, de conținut, de ce se postează, de lucrurile care se spun, de postările pe care le susțin sau distribuie oamenii și nu sunt responsabile și nu au niciun drept sau autoritate, nicio autoritate de orice fel să ”susțină sau oblige, încerce sau amenințe, să ”judece sau să ”determine” pe feisbuc (în afara celor care susțin lucruri cum sunt cele de nivelul ”securității informaționale” care susțin doar ”ce postează oamenii ”și analiza unor lucruri, nu și obligarea sau autoritatea lor), acest lucru fiind o încălcare a drepturilor, dar și un comportament abuziv și dictatorial la adresa securității sociale.
„Nu avem nimic de spus în această chestiune”, a declarat Thomas Regnier, purtătorul de cuvânt al executivului european pentru piaţa internă.” , spuneau atunci.
Ce au încercat însă în cazul României?
Fondatorul Telegram, cu multiple cetăţenii – rusă, franceză, emirateză -, este acuzat că nu a contribuit la stoparea traficului de droguri, a fraudei cu criptomonede sau a apologiei terorismului, în același fel în care cazul a fost susținut ca o problemă socială și o problemă de ”date” în ”analiza unor persoane și informații” care conțineau ”normalitatea de a posta ce dorești și când dorești, despre cine dorești”.
În cazul în care compania Tik Tok ar spune că ar susține sau nu ”o postare” sau alta, ar însemna că nu își respectă regulamentul, dar nici nu garantează libertatea de a posta oamenii ceea ce doresc pe rețele. Este tiktok o rețea politică? Sau nu este o rețea politică, și atunci se încearcă, o rețea politică, pentru a susține sau nu un candidat.
El a fost arestat în cadrul unei investigaţii preliminare a poliţiei în care se presupune că a permis comiterea unei game largi de infracţiuni pe platforma sa din cauza absenţei moderatorilor şi a lipsei de cooperare cu poliţia, a declarat o sursă din poliţia franceză pentru Reuters la sfârşitul săptămânii.
Lipsa moderatorilor înseamnă, pentru comisia ”CSAT” care a susținut că campania lui Georgescu a fost una ”foarte bine organizată” și ”susținută de coordonatori de campanie” dar și de persoane a căror identitate nu a fost susținută, că nu a existat nimeni sau o agenție, pagină sau persoană (sau chiar instituție, ong și alte instituții cunoscute pentru aceste operațiuni în online, numite ”operațiuni de tip ”moderare de comentarii pentru a susține un candidat sau altul) că această campanie este o problemă de securitate națională, în care ei, domnii de la CSAT nu au putut să facă nimic. Nu e ca pe feisbuc, ar putea susține ei, unde paginile acestora și analizele pe care ni le spun, despre propaganda rusă, dar și despre alte pagini despre care ”ne aduc la cunoștință prin ”documente publice, în baza cărora oamenii iau decizii, unele dintre cele mai importante, nu au știut sau nu știu despre algoritmii facebook, espre conturile perdoanlor, despre instiuții și despre cum ong urile de mai multe feluri sunt ”monitorizate foarte bine de către aceștia”.
Este legea serviciilor digitale o obligație pentru cetățeni dar și pentru politicieni de a posta ”numai conținut care respectă anumite lucruri din UE”? Avem voie să scriem pe feisbuc despre problemele noastre, depsre credință, patriotism și alte lucruri fără să fim ”amendați ”sau fără să fim ”importanți” în vreun document din acesta la nivelul la care l-au făcut cei de la CSAT?
Are vreo firmă românească sau orice firmă din alte țări sau de la noi, obligația să ”prevadă dacă o campanie a unui utilizator sau o campanie a oricărui om din țara asta, va susține ”o problemă” , va spune lucruri sau va susține oameni care vor spune lucruri? Dintre care: Că România este o țară frumoasă, că e o țară unde libertatea nu se susține pe rețele online și unde oamenii spun ce vor ei și când vor ei, în baza unor rețele sociale, numite conturi, profile și pagini dar și folosind serviciile private ale unor companii, cu plată sau fără plată , pentru a-și susține candidații și persoanele, politicile și problemele, binecuvântările și alte lucruri, fără ca acest lucru să poat fi spus în documente că ar fi ” o problemă de siguranță națională”
Și știți, uneori, aceste lucruri se spun și într-o campanie electorală.
Sau doar cu unul dintre candidați se poate susține?
Durov a părăsit Rusia în 2014, după ce a refuzat să se conformeze cererilor autorităţilor de a închide comunităţi ale opoziţiei politice pe platforma de socializare VKontakte, Facebook-ul rusesc, pe care a fondat-o şi pe care a vândut-o de atunci.
Între timp, pe pagina preșdintelui în 2014, scria:
Astăzi, la CSAT, se susține că:
”au fost ”fraudate” alegerile, fără a spune chiar ”fraudate”, ci ”s-a folosit o campanie pe care noi ca și agenți ai problemelor nu am mai văzut-o.
s-a susținut o propagandă rusie, nu pentru că ea ar fi fost acolo, ci pentru că am văzut-o noi în alte state, cum a fost România dar nu în România, că vă spunem despre Rep.Moldova și ”Occident,”, însă nu știm nici despre aceste lucruri. (este vorba despre aceste situații, care dacă ar fi spuse, ar fi văzut autoritățile, altele decât CCR ,)
CSAT: TikTok l-a favorizat pe Călin Georgescu. Atacuri cibernetice cu scopul de a influența corectitudinea procesului electoral
Mobilizarea electoratului s-a făcut în mare parte prin intermediul rețelei de socializare. Oamenii s-au mobilizat pe rețele pentru a spune despre acestea și au fost obținute date în facebook despre ce au dorit oamenii.
Iată ce spunea în 2014 presa despre un candidat care a folosit rețeaua Facebook pentru a avea
”Mobilizarea diasporei s-a facut în mare parte prin intermediul rețelei de socializare Facebook. De exemplu ,,în Anglia, zeci de români aflați la sute de kilometri s-au mobilizat pe Facebook pentru a închiria autocare. Majoritatea informațiilor din mass-media (clasică) au fost obținute tot prin Facebook. ”
Ca și în cazul președintelui din 2014, care a susținut că ” a câștigat campania pe rețele”,
Și în acest caz, s-a analizat o situație,
Întrebarea legitimă atunci în 2014 era : ”a învins facebook-ul celelalte rețele ale campaniei electorale? Au fost declanșate campanii de mobilizare și motivare ideologică coordonate prin intermediul rețelei de socializare?
Și în acest caz, au fost oameni implicați în postări, like-uri și distribuiri. Campania de mobilizare la vot, ”ne facem auziți”, a fost urmărită și pe rețelele de socializare de peste câteva milioane de români. Pe pagina de facebook, oamenii din țară și alte țări, au susținut mesajele. Postările au avut peste mii de like-uri, și alte persoane au distribuit unul din mesajele campaniei. Au fost plătiți oameni, presă, persoane organizații, să ”spună ceva” despre el. Nu poți să faci ușor atâtea like-uri.
Mesajele au fost spuse, conform celor de la CSAT; în ”adaptarea conținutului în funcție demografie”; încălcând atunci un regulament, pe care nu îl știm… Care acum este susținut că ar fi fost încălcat de către această campanie.
Este campania electorală un lucru rău în România?
Sebastian Ghiță scria pe feisbuc:
“Nu am crezut la începutul campaniei că acest nou partid apărut în România, care se cheamă Partidul Facebook, alături de celălalt nou partid apărut în România, care se cheamă Partidul Diaspora, vor avea această forță și această determinare pentru a întoarce rezultatul votului. Astfel ‘partidul Facebook’ a devenit o forță și ar fi bine ca politicienii să țină cont de ce spunem…
Sebastian Ghita: Nu am crezut ca Partidul Facebook si Partidul Diaspora vor intoarce rezultatul
Ascensiunea “like-urilor”
Klaus lohannis si-a creat cont pe Facebook în data de 28.05.2014. Numarul mare de simpatizanti pe care l-a strâns în scurt timp confirma presupoziția ca rețeaua de socializare Facebook a avut un rol major în devaluarea estimărilor emise și în oferirea surprizelor electorale.
În documentul CSAT, (despre care avem informații că este un document al unor oameni care au lucrat câteva ore, susținut fără nicio analiză și fără ca un om care să fi fost susținut sau care să fi văzut un lucru din cele menționate, cum sunt ”implicările Rusiei în Occident”, ”implicările Rusiei la noi”, dar și ”probleme cu algoritmul”, lucruri pe care nicio organizație nu le poate analiza, se spune că:
(citat CSAT)
”o problemă bântuie Europa și că din acest lucru, fără să avem dovadă, trebuie să ”renunțăm” la conturi, profile și la cele mai importante lucruri care fac dintr-o persoană, instituție sau organizație, o persoană, instituție sau organizație. Că trebuie să nu ne intereseze să știm dacă și cum au fost făcute acestea ci să ne uităm la ”ce s-a întâmplat în alte țări”, unde noi… știm mai bine? Știe mai bine CSAT despre consiliul de apărare al altor state sau au avut ”lucruri de făcut” la noi, bazându-se pe lucruri de făcut, și nu pe ce au auzit că s-a făcut la alții”? De ce vorbim despre republica Moldova și Occident în contextul alegerilor din România? este asta o dovadă pentru fraudarea alegerilor?
Viitorul Președinte atunci a înregistrat o creștere masivă a numărului de fani în lunile dinaintea campaniei în timp ce oponentul său, Victor Ponta, și-a adunat simpatizanții într-un timp mai mare printr-o activitate mai îndelungată pe rețeaua de socializare.
În documentul CSAT se spunea că…. ” candidatul a obținut un număr mai mare de aprecieri ”și că acest lucru ar fi însemnat ”o problemă de securitate națională” sau o !problemă de amenințare a algoritmului, ” autoritățile , încercând să susțină că folosesc inteligența artificială mai mult decât problemele sau obligațiile pe care le au (ca și oameni care lucrează într-un domeniu important, unde nu ai voie nici să vii băut la serviciu nici să te uiți pe internet la propagandă rusă, cum sunt pozele cu femei și cu babe care fac mâncare)
Purtătorul de cuvânt al CE a declarat pentru EFE că Telegram nu trebuie să respecte cele mai stricte prevederi ale legii serviciilor digitale deoarece a comunicat Bruxelles-ului că aplicaţia are 41 de milioane de utilizatori lunari, sub pragul de 45 de milioane stabilit de legislaţia europeană pentru marile platforme de internet.
Cu toate acestea, Telegram trebuie să respecte obligaţiile generale pe care legea serviciilor digitale le stabileşte pentru orice intermediar pe internet, precum reţelele sociale sau pieţele online. Astfel, trebuie să aibă un sistem prin care autorităţile sau utilizatorii să poată notifica existenţa conţinutului ilegal, dar nu trebuie să realizeze un raport anual anterior existenţei unei avertizări cu privire la riscurile pe care platformele le pot reprezenta pentru societate şi nici să fie supusă unui audit extern din partea unor administraţii publice sau a societăţii civile.
De asemenea, Totodată, Directoratul Naţional de Securitate Cibernetică de la noi (DNSC) precizează în contextul discuţiilor privind rolul companiei chineze TikTok în victoria candidatului Călin Georgescu în primul tur al alegerilor prezidenţiale, că a recomandat instituţiilor publice, în 2023, să interzică TikTok şi că monitorizarea conturilor de social media şi investigarea tacticilor şi tehnicilor de propagare a postărilor de pe reţelele sociale prin manipulare de algoritmi nu intră în atribuţiile instituţiei.
Și atunci, în atribuțiile cărei instituții intră ”monitorizarea conturilor de social media și ”investigarea tacticilor și tehnicilor de propagare a postărilor de pe rețele sociale prin manipularea de algoritmi”?
Și… cine monitorizează sau ”manipulează algoritmul pe rețele”?
A fost cerut acest lucru instituțiilor, sau DNSC-ului?
De asemenea, în documentul CSAT se spune despre:
”probleme de conturi, conturi care nu au un număr de aprecieri, conturi care distribuie informații care nu sunt ”apreciate” de toți utilizatorii, și care nu au în profil ”informații” de cele despre care SRI și alte instituții ne spune că ”ar fi normale”.
De asemenea ni se spune că ”rețeaua nu are transparență ”în a putea aceștia să ”vadă, la nivel de IP și profile, dar și la nivel de postări, și alte lucruri pe care oamenii SRI sunt interesați să le vadă (credem că se uită la filmulețe amuzante și că din acest lucru, au aceste probleme, tiktok nefiind la acest nivel), și că ”aceștia nu pot cerceta pe tiktok, așa cum o fac pe fesibuc, datele și accesul la date, care se face prin API sau alte lucruri, care nu oferă date, cum oferă feisbuc.
De asemenea, în document se mai spune despre ”lipsa de informare a rețelei TIKTOK de a spune oricărui om sau persoană, institut sau organizație (data problem) de a-și impune conținutul politic, părerea politică și propriile păreri politice despre ce ar trebui să conțină și ce nu platforma, și ne mai spune în document,, nu știm de ce că în ”Germania au fost identificate nu mai puțin de 100 de conturi politice”,sau care făceau reclame politice.
De asemenea, s-a spus că postările nu au ”marcaje corecte” și că postările au fost puse în afara perioadei electorale, acest lucru fiind o încălcare a unei legi. Ce spunem de postările electorale care nu sunt electorale și care sunt pe conturile prietenilor instituțiilor? De exemplu, când doamna Lasconi și alții și-au făcut campanie electorală, nu era nici perioada nici nu erau corect informate lucrurile, aceasta având postări electorale, de promovare, fără ca acest lucru să fie arătat.
De asemenea, interzice Biroul Electoral și alte birouri postările politice pe feisbuc sau care vorbesc și susțin un candidat, chiar și în afara perioadei electorale?
Sunt întreări la care nu știm ce să vă spunem.
În ce spunem, este vorba despre o problem la nivel de securitate națională, având aceste instituții care fac orice dar numai legea românească nu o respectă. Dintre toate, cel mai important este SRI, ul, unde găsim mai mulți menți pe metru pătrat decât big data să fie vreodată nevoie de ele într-o campanie electorală, chiar și de extrema dreapt.
SRI despre ei:
Încă de la crearea statelor moderne, a apărut necesitatea de a proteja principiile fundamentale care stau la baza funcționării acestora şi de a asigura exercitarea neîngrădită a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, aşa cum sunt enunţate în Legea fundamentală.
Pentru a proteja atât statul, cât şi cetăţeanul, Serviciul Român de Informații culege informații despre activităţile care intră în contradicţie cu valorile Constituţiei, evaluează riscurile care decurg din aceste activităţi şi întreprinde măsurile necesare pentru ca acestea să nu devină realitate.
A fost sau nu raportul CSAT și alte rapoarte favorabil unei instituții sau unei persone, firme, angajate, organizații sau e doar un raport pentru a susține un candidat? Este acest lucru constituțional sau este doar un fel de a spune, de către SRI, că… nu știm ce facem… am venit aici și nu știm cum am ajuns să fim mai mulți nemți…
O nazistă bântuie Europa?
Și acum, revenind: a câștigat sau nu Iohannis cu ajutorul serviciilor secrete, românești, americănești, bolșeviste, ungurești, sau doar a fost cel mai ”popular” pe feisbuc, fără să facă nimic? Hai cu analiza.
